אביטבול נ' ישיר חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בקשת הנתבעת מיום 4.4.13 לפסילת המומחית בתחום הפסיכיאטריה, משהומצאו לה שני מסמכים, שלשיטתה אינם קבילים, שפסילתם התבקשה.

הכוונה למסמך מיום 25.5.11 בעריכת הפסיכולוגים יזהר שער וג'ודית שורמן ולמסמך מיום 5.3.12 בעריכתם, אף הוא (להלן: "המסמך הראשון" ו"המסמך השני", בהתאמה).

עיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים שבמחלוקת ושוכנעתי כי דין הבקשה להידחות.

כידוע, בתחום הפסיכיאטריה במיוחד נוהגת גישה ליברלית, שכן גדל בו חיווי הדעה. אף נפסק לא פעם, כי אין להידרש להכרעה בדבר מהות המסמך אך על יסוד כותרתו. אף נפסק לא פעם, כי ניתן להעביר למומחה בתחום הפסיכיאטריה גם מסמכים שנערכו על ידי פסיכולוג (בהקשרים אלה השוו, למשל: א' ריבלין תאונת הדרכים תחולת החוק, סדרי הדין וחישוב הפיצויים (התשע"ב), 664 – 665, 677 – 678 והאסמכתאות שם).

המסמכים שניהם משקפים, בעיקרם, את הטיפול שנערך לתובעת, הם אינם כוללים מאפיינים מובהקים של חוות דעת (דוגמת הערכת שיעור הנכות הצמיתה או סיכויי ההחלמה בעתיד), וככלל, האלמנטים של חיווי הדעה במסגרתם אינם רבים.

בנסיבות אלה, אין די בכך שהמסמך הראשון הוכתר "לכל מען דבעי" (ואשר הן מהמסמך השני והן מהאסמכתאות שצורפו ביום 6.2.13 מצינו כי אין עסקינן במסמך "מוזמן" גרידא) והמסמך השני הוכתר כ"חוות דעת" (ובעיקרו הינו פירוט של מלוא הטיפולים שקיבלה התובעת), על מנת להוביל לפסילתם.

כפועל יוצא, הבקשה לפסול את המסמכים נדחית.

מטבע הדברים, משדחיתי את הבקשה לפסילת המסמכים, אין מקום להורות על פסילת המומחית עצמה (מה גם שממילא, גם לו היתה מסקנתי שונה, לא היה בתוכן המסמכים שבמחלוקת כדי לגבור, מניה וביה ועל אתר, על חזקת המקצועיות הקנויה למומחה מטעם בית המשפט).

משהנתבעת עצמה עמדה על פסיקת הוצאות, בשים לב לעמדת התובעת (שהובהרה כדבעי גם ביום 10.9.12 ביחס למסמך נושא תאריך 14.3.12 אשר הוא זהה בעיקרו למסמך השני) ומשדחיתי את בקשתה (שככלל, ספק אם היה מקום להגישה שעה שלכאורה אף פעלה התובעת בהתאם להחלטות קודמות להמציאה כרטיס טיפולים מפורט יותר ביום 6.2.13, כפי שאף הובהר בהחלטתי מיום 17.3.13 ), תישא הנתבעת בהוצאות התובעת בסך כולל של 1,000 ₪.

ניתנה היום, כ"א סיון תשע"ג, 30 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: